目前监管层对P2P监管已形成初步的思路。其中最主要是对P2P机构拟采取分类监管—若仅P2P机构为信息中介，本身不提供担保，则将采取负面清单监管模式，即通过对P2P机构注册资本金，团队经营背景、风控水准设定具体的准入门槛，规范整个行业的业务流程，促进行业健康发展；若P2P机构为信用中介，即对自身发行的P2P产品提供兑付担保等，则可能参照融资性担保公司的监管办法加以监管。

随着证监会规范融资融券操作流程，P2P股票配资业务悄然红火。

记者从多位P2P机构负责人处了解到，最近两周他们所在平台寻求股票配资的业务需求，较年初骤增30%-50%。

“这可能是政策带来的红利。”一位P2P机构负责人调侃说。在业内，P2P渠道的股票配资，与券商融资业务范畴相当类似，投资者的股票组合或自有资金被P2P机构认为是一种“变相担保”，通过P2P募资放大资金杠杆投资股票，博取更高的投资收益。

在前述P2P机构负责人看来，这是一项高收益的业务创新，能给P2P机构带来至少5%的利差收入。

P2P股票配资业务悄然红火

但天下没有免费的午餐，随着近期A股持续调整，这类业务的兑付压力正在积累。上周前述P2P机构负责人就听说数家P2P机构的股票配资产品出现融资方资不抵债的状况，最终只能动用P2P机构自身的风险准备金兑付。
1月中旬，银监会进行了成立近12年来的首次组织构架改革，包括新设银行业普惠金融工作部，首次将P2P纳入监管。一位了解P2P监管政策动向的知情人士透露，监管层将对P2P机构采取分类监管，并要求投资者与借款人之间的资金流向一一对应。这意味着，P2P机构很难通过资金池业务，为股票配资持续提供资金。

P2P股票配资风险隐现

上述P2P机构人士坦言，P2P渠道股票配资的准入门槛，其实比券商融资融券业务低不少。

按融资融券业务的要求，投资者必须具有50万元以上的证券资产，且需要符合6个月以上的开户期，且杠杆率不能超过1.5倍；但在P2P平台，投资者的自有资金即便低于50万元，也能参与股票配资，且业务审核周期很短，有时半天内就能完成。

在他看来，这也是券商融资融券业务流程被规范后，不少投资者转向P2P渠道股票配资的重要原因之一，甚至有些私募基金也开始涉足这类杠杆融资模式。

“不过，P2P机构不会提供很高的杠杆率。”他表示，以他所在的P2P机构为例，若资金需求方有100万元自有资金投资股票，最多能发行P2P产品配资50万元。

“这就像是抵押融资，若投资者的50万配资额度亏损殆尽，我们就要求他用100万自有资金偿还。”他说。尽管杠杆率不高，但P2P机构获得的收益并不低。对于资金需求方，这类P2P股票配资产品的年化融资成本通常超过20%。

然而，收益越高，暗藏的风险也就越大。这位P2P机构负责人坦言，他经常担忧借款人突然打电话来，说自己由于投资股指期货等高杠杆股票类投资品种失误，令配资账户与自有资金账户资金悉数亏损殆尽。

一旦如此，P2P机构只能动用风险备付金进行产品违约垫付。究其原因，相比券商可以在特定情况下（比投资者投资亏损达到一定程度），可要求融资融券业务客户强行平仓确保资金安全，P2P机构既无权干涉客户的股票交易，也无法强行止损。目前前述人士负责的P2P平台能做的，就是在每个交易日收盘后，要求配资客户提供当日账户资金余额与持仓状况，适时提醒他们注意仓位风险与股票操作隐患。

这种做法往往收效甚微。“其实，我们对参与P2P渠道股票配资的客户做过调研分析，发现多数人的融资融券业务已达到券商规定的规模上限，但他们还想进一步扩大资金杠杆，所以才找到P2P机构申请股票配资。”前述P2P机构负责人说。有时他甚至担心这些客户所提供的自有资金，也是临时通过拆借得到的，因为他曾查看这些账户的资金流动明细，发现不少常有大额资金进出。

他们能做的风险控制措施，只能是要求投资者额外增加房地产作为融资抵押。这种增信措施是否有效，也是一个未知数。另一位参与股票配资的P2P机构人士坦言，有些借款人提供的是个人唯一住宅，资产处置时或将相当复杂。

“事实上，很多投资者也不喜欢把资金投向股票配资型P2P产品，因为担心风险太高。”他表示。为此，不少P2P机构会进行一番产品包装，比如将股票配资型P2P产品的资金用途“设计”为个人消费，或者是个体户的资金周转需要。

随着近期股市回调，这类P2P产品的风险正悄然爆发。上周前述P2P负责人听说数家P2P机构的这类产品股票配资产品已难以兑付，主要原因是借款人以股指期货买涨股市，损失惨重。

他说，目前他所在的P2P机构对这类股票配资业务相对谨慎，甚至谢绝某些券商业务员的客户介绍服务。

一位知情人士透露，这背后，可能是某些机构已开始洞察到P2P未来的监管思路。

分类监管标尺：是否为信息中介

据21世纪经济报道记者多方了解，目前监管层对P2P监管已形成初步的思路。其中最主要的是，对P2P机构拟采取分类监管—若仅P2P机构为信息中介，本身不提供担保，则将采取负面清单监管模式，即通过对P2P机构注册资本金，团队经营背景、风控水准设定具体的准入门槛，规范整个行业的业务流程，促进行业健康发展；若P2P机构为信用中介，即对自身发行的P2P产品提供兑付担保等，则可能参照融资性担保公司的监管办法加以监管。

同时，P2P机构将被要求向监管部门开放坏账率等经营数据；监管层还会推动行业之间的某些经营数据实现分享，以此规避P2P行业出现系统性风险；进一步倡导P2P产品小额、分散的投资原则。

拍拍贷创始人张骏认为，P2P机构目前已经分成信息中介与信用中介两类，应采取不同的监管方式。

早在去年4月，非法集资部际联席会议办公室提出的四条监管底线，其实是将P2P划为信息中介，不得提供担保。而一旦P2P机构实际上突破了这些红线，比如涉足产品担保业务，变为信用中介后，就可能需要另一套监管办法。

在上述P2P机构负责人眼里，这些监管思路正对P2P股票配资业务构成不小的压力—首先，为了缩小投资者规模，P2P股票配资产品动辄数万元的投资门槛，未必符合“小额、分散”投资原则；其次，他所在P2P机构基于经营声誉需要，往往对这类产品提供兑付担保，很可能导致自己被划入融资性担保公司的监管范畴；令他最苦恼的，是监管层将要求借款人与投资人的资金流向必须一一对应，这意味着投资人将可以查到自己的投资款被用于股票配资，容易引发P2P产品虚假包装的纠纷。

为此，他所在的P2P机构开始着手压缩P2P股票配资业务规模。

他透露，目前借款人已不能进行P2P产品展期，必须按期偿还P2P股票配资产品的本金利息；另一方面，该平台上，股票资配型P2P产品的存续期限都被控制在半年以内，资金规模也在被逐步压缩。

“我们的计划是，半年后能将这类业务压缩到整体业务规模的5%以内。”他直言，“这也有利于我们可以根据银监会正式出台的P2P监管政策，再适时调整这项业务的比重。”